Как восстановить свои права на границы земельного участка при незаконных действиях соседа по ее захвату…

На стадии апелляционного обжалования к нам обратилась доверительница со следующей проблемой. На ее земельном участке, принадлежавшем на праве собственности, новый собственник смежного участка установил свой забор, причем перед этим снес установленное ограждение. Точки границ нашей доверительницы не были внесены в ЕГРН, однако на местности границы были определены забором и межевыми знаками. Данные ориентиры существовали и были неизменны с момента выдела участка и полностью соответствовали генеральному плану.

Доверительница обратилась в суд в качестве истца, заявив требования о признании права собственности на участок с уточненной площадью, исключении точек, внесении изменений в ЕГРН, а также о сносе самовольно возведенного ограждения ответчика. В процессе, пока суд слушал дело, ответчик начал строительство, которое развивалось вплотную к вновь возведенному забору. Между тем, участок ответчика в десятки раз был больше участка нашей доверительницы.

Истец обратилась к суду с ходатайством об обеспечительных мерах, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, в результате чего ответчиком был установлен фундамент дома, а потом и сам дом, элементы которого располагались вблизи нарушенных границ истца. Тем самым ответчик полагал, что суд примет во внимание имеющуюся постройку и не восстановит ранее существовавшие границы. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена экспертиза, которая установила, что наложения участков нет и права истца не нарушены.

Данная экспертиза была положена в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Далее мы обратились в апелляционную инстанцию заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, областной суд экспертизу назначил, эксперт другой экспертной организации установил наложение границ и выявил реестровую ошибку. Эксперт предложил три варианта разрешения реестровой ошибки, однако только один из предложенных полностью восстанавливал границы, существовавшие до незаконных действий ответчика. Один же из предложенных вариантов был составлен с учетом вновь возведенной постройки.

Мы представили аргументированную позицию и привели доводы, которые смогли убедить судебную коллегию установить границы по варианту, который был актуальным для нас и полностью восстанавливал права нашей доверительницы. Апелляционное определение отменило решение суда первой инстанции, приняло новое решение по делу, но суд удовлетворил требования частично, оставив без удовлетворения требования о сносе ограждения. Ответчик добровольно не стал исполнять решение суда, тогда мы обратились в апелляционный суд за разъяснениями и просили суд определить каким образом исполнить решение суда без удовлетворения требования о сносе ограждения.

Суд вынес дополнительное апелляционное определение, которым удовлетворил требования о сносе забора. Права нашей доверительницы были восстановлены, забор ответчика демонтирован, точки внесены в ЕГРН с соблюдением границ, существовавших на местности до беззаконий ответчика, забор истца восстановлен. Так же доверительница получила компенсацию понесенных судебных расходов и затрат по восстановлению забора.