Как получить компенсацию, если Вам оказали некачественные медицинские услуги по лечению Вашего питомца…

К нам обратились доверительницы, у которых в результате неправильных действий ветеринаров умерла в страшных муках любимая собака. Это было большим ударом для семьи и влекло за собой длительные и сильнейшие душевные переживания. Нами было подготовлено и подано исковое заявление о взыскании материального, морального ущерба, штрафа и расходов, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Дело в том, что у собаки была обнаружено новообразование на коже. В связи с этим доверительницы обратились в крупный медицинский ветеринарный центр. В ходе осмотра и анализов было выявлено, что у собаки опухоль. В результате, в медицинском центре было сделано 4 операции, подготовка к операциям и сами операции были дорогостоящими, так как помимо платы за каждую операцию, необходимо было оплатить ряд анализов и осмотров врачей, которые по условиям плана лечения были обязательными. Каждая операция проводилась после гистологических исследований. После каждого исследования были поставлены разные диагнозы. На самом же деле диагноз был мастацитома. Эту информацию истцы получили после смерти собаки, когда провели независимое исследования по оставшимся биологическим материалам.

Данный диагноз подтвердился и в ходе судебной экспертизы. Ответчик же в ходе лечения на один и тот же процесс за 1 год поставил 5 различных диагнозов, тогда как на самом деле, диагноз был один. План лечения мастацитомы в корне отличается от плана лечения, который был составлен для питомца врачами ответчика. Врач, которая позиционировала себя как онколог, не предупредила истцов о неэффективности лечения этими методами в запущенной стадии, о плохом прогнозе и о возможности появления в дальнейшем сильнейших болевых синдромов, обезболивание которых не представлялось возможным. Стоит отметить, что при правильно поставленном диагнозе сразу, доверительницы понесли бы меньшие финансовые затраты, а животное не мучилось бы от боли.

После очередной операции была назначена химиотерапия, вопреки тому, что на данной стадии это было уже неэффективно. После 3-х месяцев приема дорогостоящих лекарственных химиопрепаратов, врач проведя очередные обследования отменила эти препараты. И рекомендовала истцам наблюдение. После отмены химиопрепаратов, через неделю, появились множественные образования кожи на разных частях тела животного. В связи с чем истцы обратились к врачу. Врач, не предупредив истцов о наступлении терминальной стадии заболевания, повторно назначила химиотерапию длительно, через 3 недели приема препарата состояние животного значительно ухудшилось. Незамедлительно, по рекомендации врача, собаку привезли в клинику на инфузионную терапию. При этом врач сообщила, что состояние не критическое, что это от химиотерапии. Врач отменила прием химиопрепарата, назначила капельницы, в течении 3-4 дней с последующем возобновлением химиотерапии. После проведения 2-х капельниц, состояние животного ухудшилось. После ночного посещения клиники, где животному сделали инъекцию для обезболивания, истцы явились к ответчику утром, лечащий врач был в это время в отпуске. Поэтому прием проводил другой врач. Врач смог предложить истцам только эвтаназию, т. к. животное на этот момент испытывало сильнейшую боль.

Курс лечения длился 1,5 года. Истцы, доверяя лечащему врачу, а не дежурному, приняли решение все-таки продолжить курс. После очередной процедуры, животное, испытывая сильнейшую боль, погибло в мучениях в клинике. Эвтаназию проводили уже когда собака мучилась в агонии. В последующем наступил летальный исход.

Представители ответчика выстраивали свою позицию таким образом, что все отдельно оказанные услуги врачей были оказаны качественно, по их мнению нарушения прав потребителей по основанию некачественно оказанной услуги, не имеется. Мы же приводили доводы и основывали свою позицию на том, что речь идет изначально о неправильно поставленном диагнозе и о неправильно подобранном курсе лечения. Это недопустимо в сфере медицинских услуг, а тем более врачом, который позиционирует себя как ветеринар – онколог. Здесь так же необходимо отметить, что потребители были введены в заблуждение. Ветеринары получали одно образование, у них не было специализаций. На деле же каждый ветеринар принимает решение чем он будет заниматься, будет у него узкая специализация или нет.

В результате наших доводов, приведенных доказательств, судебной экспертизы, которая была проведена в экспертном учреждении, предложенном нами, суд вынес решение в нашу пользу и взыскал с медицинского центра уплаченные за лечение денежные средства, моральный вред и штраф. Московский городской суд оставил решение без изменения.